Настройка видеокарты intel hd graphics 4000 для игр

⇡#3DMark Vantage

Результаты тестов семейства 3DMark — очень популярная метрика для оценки средневзвешенной игровой производительности видеокарт. Поэтому к 3DMark мы обратились в первую очередь. Выбор же версии Vantage обусловлен тем, что она использует DirectX десятой версии, поддерживаемой всеми принимающими участие в испытаниях видеоускорителями.

Первые же диаграммы весьма выпукло показывают тот огромный скачок в производительности, который сделали графические ядра семейства HD Graphics. HD Graphics 4000 демонстрирует более чем двукратное преимущество перед HD Graphics 3000. Не ударяет лицом в грязь и младшая версия новой интеловской графики. HD Graphics 2500 обгоняет HD Graphics 2000 почти вдвое даже несмотря на то, что оба эти ускорителя располагают одинаковым количеством исполнительных устройств.

⇡#Cinebench R11.5

Все игры, в которых мы провели тестирование, относятся к приложениям, использующим программный интерфейс DirectX. Однако нам хотелось посмотреть и на то, как справятся новые интеловские ускорители с работой в OpenGL. Поэтому к чисто игровым тестам мы добавили и небольшое исследование производительности при работе в профессиональном графическом пакете Cinema 4D.

Как показывают результаты, никаких принципиальных отличий в относительной производительности HD Graphics не наблюдается и в OpenGL-приложениях. Правда, HD Graphics 4000 всё-таки отстаёт от любых вариантов интегрированных и дискретных ускорителей AMD, что, впрочем, вполне закономерно и объясняется лучшей оптимизацией их драйвера.

⇡#3DMark 11

Более свежая версия 3DMark ориентирована на измерение DirectX 11-производительности. Поэтому из этого испытания выбывают интегрированные графические ускорители процессоров Core второго поколения.

Графическое ядро процессоров Ivy Bridge первым из интеловских ускорителей смогло пройти испытание в 3DMark 11, причём никаких нареканий к качеству изображения при работе этого DirectX 11-теста мы не заметили. Производительность HD Graphics 4000 также вполне на уровне. Оно обгоняет дискретную видеокарту начального уровня Radeon HD 6450 и встроенный в процессор AMD A6-3650 ускоритель Radeon HD 6530D, уступая лишь старшему варианту интегрированного ядра процессоров AMD Llano и видеокарте Radeon HD 6570, стоимость которой составляет порядка $60-70. Младшая же модификация современной интеловской графики, HD Graphics 2500, оказывается на последнем месте. Очевидно, что постигшее её безжалостное урезание количества исполнительных устройств существенно сказывается на игровом быстродействии.

Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты

Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена ​​поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% – с 12 до 16.

Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.

Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.

Отключение или удаление программ, требующих много ресурсов.

Некоторые программы начинают свою работу во время загрузки системы, об этом пользователь иногда даже и не подозревает. Необходимо отключить автозагрузку таких программ, это значительно увеличит производительность системы. Также, очень много ресурсов требуется для антивирусов, утилит для загрузки файлов из интернета, программ, используемых для общения (скайп, разнообразные клиенты). Эти все программы, по возможности, также отключаются, во время игры, для повышения быстродействия.

Ну, и, нельзя не отметить, что существует множество программ, которые разработаны специалистами специально для разгона видеокарт. Главное подобрать оптимальный вариант, который действительно увеличит производительность, а не приведет к нестабильной работе системы и снизит ее быстродействие.

И еще один немаловажный фактор, устанавливая игру, убедитесь, что ваш ноутбук соответствует системным требованиям этой игры. Так как, принудить его работать быстрее, чем у него получается, не сможет ни обычный пользователь, ни продвинутый в этом деле специалист.

Надеемся, что прочитав эту статью, вы разобрались, как настроить Intel HD Graphics под игры, и сделать это не так сложно, как кажется на первый взгляд.

https://youtube.com/watch?v=xOdzHo7zl3w

Источник

Панель Windows 10 “Настройки производительности графики”

Панели управления позволяют пользователям принудительно использовать графический процессор для обработки приложения. Когда запущенное приложение вынуждено использовать графический процессор, это означает, что ваш компьютер работает в режиме высокой производительности. Как правило, ваша операционная система сама решает, какое приложение должно использовать выделенный графический процессор, но вы можете, конечно, и самостоятельно выбрать его. «Windows 10»

добавляет новую панель, которая позволяет вам устанавливать производительность графики для каждого конкретного приложения.

Эта новая функция доступна только в «Windows 10»

с установленным обновлением«Insider Build 17093» . Она не позволяет выбирать между встроенной графической видеокартой и графическим процессором. Вместо этого она позволяет устанавливать параметры производительности по умолчанию для каждого из приложений. Приложение можно настроить так, чтобы оно всегда работало в режиме энергосбережения или в режиме высокой производительности. Некоторые приложения могут не использовать выделенный графический процессор, и в этом случае, вы ничего не сможете с этим поделать. Вы можете попытаться принудительно заставить приложение использовать выделенный графический процессор с панели управления вашего«GPU» , но он может и не заработать. В соответствии с обновлениями«Microsoft» эта новая панель настроек заменяет такую функцию на панели управления вашего«GPU» . Вы можете использовать ее или воспользоваться панелью управления для вашей видеокарты.

Очередная уступка

Видеопроцессор HD 4000, возможно, получил бы более высокую оценку, если бы производитель уделял больше внимания своему продукту. Тем временем AMD еще некоторое время мог наслаждаться статусом самой высокопроизводительной интегрированной графической карты.

3DMark03 12768
3DMark06 8393
3DMark06 4415
3DMark11 524
Cinebench R11.5 OpenGL 13.7
290. NVIDIA GeForce Go 7900 GTX 4503
291. AMD Radeon HD 6470M 4502
292. Intel HD Graphics 4000 4415
293. ATI Mobility Radeon HD 3670 4390
294. NVIDIA GeForce 9600M GS 4383
Рейтинг всех мобильных видеокарт

Intel HD Graphics 4000(GT2) — встроенная в процессоры линейки Ivy Bridge видеокарта (третье поколение Core, например, Core i7-3770). Базовая тактовая частота может быть автоматически увеличена, благодаря технологии Turbo Boost. В зависимости от модели процессора базовая и турбо частота могут серьезно отличаться, что и влияет на производительность видеокарты. В ULV процессорах она ниже, в топовых четырехъядерных моделях выше.

По сравнению с Intel HD Graphics 3000 (процессор Sandy Bridge), карта HD 4000 была полностью переработана и предлагает новые возможности DirectX 11 с динамическими шейдерами, аппаратную тесселяцию, DirectCompute, выделенный кэш 3-го уровня. Количество операций выполняемых за такт (IPC) может быть вдвое больше, по сравнению с процессорами Sandy Bridge, и, в целом, HD 4000 может показать производительность на 60% выше (3DMark Vantage).

Исходя из первых тестирований карты, HD Graphics 4000 (в составе быстрого четырехъядерного настольного процессора) позиционируется на одном уровне с выделенной видеокартой NVIDIA GeForce GT 330M и, следовательно, на уровень выше графического процессора AMD Radeon HD 6620G.

Встроенный видеодекодер под названием Multi Format Codec Engine (MFX) также усовершенствован, и теперь способен декодировать 4K видео. Технология от Intel QuickSync тоже поддалась апгрейду, что повысило ее производительность и качество изображения.

Еще одной новой особенностью карты является вывод изображения на три дисплея одновременно (возможно только при наличии достаточного количества DisplayPort). Напомним, что у AMD есть своя технология Eyefinity, которая позволяет подключать до 6 дисплеев.

Благодаря 22 нм 3D Tri-Gate производственному процессу, потребляемая мощность должна быть относительно низкой (развитие было сосредоточено на производительности на ватт). TDP всего чипа (включая сам графический чип, процессор и контроллер памяти) колеблется в пределах от 18 Вт (в ULV) до 45 Вт (в четырехъядерном процессоре).

Производитель: Intel
Серия: HD Graphics 4000 16@350 — 1350MHz
Код:

Потоки:
16 — unified

Тактовая частота:
350 — 1350 * МГц

Частота шейдеров:
350 — 1350 * МГц

Общая память:
есть

DirectX:
DirectX 11, Shader 5.0

Технология:
22 нм

Дополнительно:
QuickSync

Дата выхода:
23.03.2011

* Указанные тактовые частоты могут быть изменены производителем

Поиск оптимальных игровых настроек для графических систем Intel®

Тип материала Совместимость

Идентификатор статьи 000005477

Последняя редакция 21.09.2020

Графические системы Intel используются в различных популярных компьютерных играх. Используя информацию о вашей системе, выполните следующие действия для определения оптимизированных игровых настроек.

  • If you are using Intel Core Processor with 4th Generation Graphics or newer:
    1. Visit Gameplay.intel.com
    2. Identify your Intel Graphics Controller. You can also use the auto-detect tool on the Gameplay home page, or manually enter your Intel Processor or Intel Graphics Controller number.
      Note A graphics driver is not the same as a graphics controller. A graphics driver is software written for a specific operating system that communicates with a specific graphics hardware device. Intel develops graphics drivers so Windows* can communicate with Intel specific graphics controllers. For more information about Intel graphics drivers, see our FAQ on the subject.
    3. Select the games you’re interested in playing to see the optimized settings for your system.

For more Gameplay resources:

Select your Processor Generation or Graphics Controller:

Источник

Драйвера

Установить драйвер на Windows достаточно просто, для этого потребуется его скачать и запустить установочный пакет, большего от вас не потребуется. Обновление можно произвести двумя способами. Первый — воспользоваться настройками Intel или автоматическим обновлением программ. Второй — вручную скачать новую версию драйвера и выполнить его переустановку.

В операционных системах семейства Linux всё достаточно печально. Проприетарный драйвер (разработанный компанией Intel) доступен лишь на более новых моделях видеокарт Intel HD, данный видеоадаптер поддержку не получил. Поэтому под Linux остаётся пользоваться лишь свободным драйвером, который практически во всех аспектах уступает драйверу на Windows. Обновляется проприетарный драйвер автоматически вместе с операционной системой, но если вы хотите установить версию, недоступную на вашем дистрибутиве, потребуется обновить ядро и библиотеки Mesa 3D.

Сравнение бенчмарков

GPU 1: Intel HD Graphics 630GPU 2: Intel HD Graphics 4000

PassMark — G3D Mark
GPU 1
GPU 2
1162
332
PassMark — G2D Mark
GPU 1
GPU 2
268
186
Geekbench — OpenCL
GPU 1
GPU 2
4878
944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)
GPU 1
GPU 2
27.948
8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)
GPU 1
GPU 2
311.467
155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)
GPU 1
GPU 2
1.786
0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)
GPU 1
GPU 2
20.095
7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)
GPU 1
GPU 2
29.947
12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)
GPU 1
GPU 2
1870
754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)
GPU 1
GPU 2
1945
2659
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
GPU 1
GPU 2
3344
2238
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)
GPU 1
GPU 2
1870
754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)
GPU 1
GPU 2
1945
2659
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
GPU 1
GPU 2
3344
2238
Название Intel HD Graphics 630 Intel HD Graphics 4000
PassMark — G3D Mark 1162 332
PassMark — G2D Mark 268 186
Geekbench — OpenCL 4878 944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) 27.948 8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) 311.467 155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) 1.786 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) 20.095 7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) 29.947 12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) 1870 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 1945 2659
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) 3344 2238
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) 1870 754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 1945 2659
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) 3344 2238
3DMark Fire Strike — Graphics Score 401

Преимущества

Причины выбрать Intel HD Graphics 630

  • Видеокарта новее, разница в датах выпуска 4 year(s) 3 month(s)
  • Частота ядра в режиме Boost на 10% больше: 1150 MHz vs 1050 MHz
  • Скорость текстурирования в 6.6 раз(а) больше: 27.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
  • Количество шейдерных процессоров на 50% больше: 24 vs 16
  • Производительность с плавающей точкой в 13.1 раз(а) больше: 441.6 gflops vs 33.6 gflops
  • Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 22 nm
  • В 3 раз меньше энергопотребление: 15 Watt vs 45 Watt
  • Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 3.5 раз(а) больше: 1162 vs 332
  • Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 44% больше: 268 vs 186
  • Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 5.2 раз(а) больше: 4878 vs 944
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 3.2 раз(а) больше: 27.948 vs 8.712
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2 раз(а) больше: 311.467 vs 155.638
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 92% больше: 1.786 vs 0.931
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 2.7 раз(а) больше: 20.095 vs 7.36
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 2.5 раз(а) больше: 29.947 vs 12.009
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 2.5 раз(а) больше: 1870 vs 754
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 49% больше: 3344 vs 2238
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 2.5 раз(а) больше: 1870 vs 754
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 49% больше: 3344 vs 2238
Характеристики
Дата выпуска 30 August 2016 vs 14 May 2012
Частота ядра в режиме Boost 1150 MHz vs 1050 MHz
Скорость текстурирования 27.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров 24 vs 16
Производительность с плавающей точкой 441.6 gflops vs 33.6 gflops
Технологический процесс 14 nm vs 22 nm
Энергопотребление (TDP) 15 Watt vs 45 Watt
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark 1162 vs 332
PassMark — G2D Mark 268 vs 186
Geekbench — OpenCL 4878 vs 944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) 27.948 vs 8.712
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) 311.467 vs 155.638
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) 1.786 vs 0.931
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) 20.095 vs 7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) 29.947 vs 12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) 1870 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) 3344 vs 2238
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) 1870 vs 754
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) 3344 vs 2238

Причины выбрать Intel HD Graphics 4000

  • Частота ядра примерно на 86% больше: 650 MHz vs 350 MHz
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 37% больше: 2659 vs 1945
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 37% больше: 2659 vs 1945
Характеристики
Частота ядра 650 MHz vs 350 MHz
Бенчмарки
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 2659 vs 1945
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 2659 vs 1945

⇡#Как мы тестировали

В рамках тестирования мы поставили перед собой цель сравнить производительность новых встроенных в процессоры Ivy Bridge графических ускорителей Intel HD Graphics 4000 и Intel HD Graphics 2500 со скоростью работы предшествующих и конкурирующих интегрированных GPU и видеокарт младшего ценового диапазона. Данное сравнение проводилось на примере настольных систем, хотя полученные результаты нетрудно распространить и на мобильные системы.

Актуальных процессоров для настольных компьютеров с интегрированной графикой, которые имеет смысл сравнивать с Ivy Bridge, на данный момент на рынке присутствует два: AMD Vision серий A8/A6 и интеловский же Sandy Bridge. Именно с ними мы и сопоставили систему, в основе которой лежали процессоры Core i5 третьего поколения, оснащённые графическими ядрами Intel HD Graphics 2500 и Intel HD Graphics 4000. Кроме того, в тестах приняли участие и дешёвые дискретные видеокарты AMD шеститысячной серии Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570.

К сожалению, выполняя сравнение встроенных видеоядер, мы не можем обеспечить полное равенство прочих характеристик систем. Разные ядра являются принадлежностью разных процессоров, различающихся не только по тактовой частоте, но и по микроархитектуре. Поэтому нам пришлось ограничиться подбором близких, но не идентичных конфигураций. В случае LGA1155-платформ мы выбирали исключительно процессоры серии Core i5, а для сравнения с ними использовались старшие процессоры AMD Vision семейства Llano. Дискретные же видеокарты испытывались в составе системы с процессором Ivy Bridge.

В результате в тестах задействовались следующие аппаратные и программные компоненты:

Процессоры:

  • Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3,8 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 4000);
  • Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2500);
  • Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 3000);
  • Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 ядра, 3,1-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3, HD Graphics 2000);
  • AMD A8-3870K (Llano, 4 ядра, 3,0 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6550D);
  • AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2,6 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6530D).

Материнские платы:

  • ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express);
  • Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Видеокарты:

  • AMD Radeon HD 6570 1 Гбайт GDDR5 128-бит;
  • AMD Radeon HD 6450 512 Мбайт GDDR5 64-бита.

Память: 2×4 Гбайт, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).

Дисковая подсистема: Crucial m4 256 Гбайт (CT256M4SSD2).

Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 W).

Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Драйверы:

  • AMD Catalyst 12.4 Driver;
  • AMD Chipset Driver 12.4;
  • Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
  • Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.28.0.64.2729;
  • Intel Rapid Storage Technology 10.8.0.1003.

Основной акцент в настоящем тестировании был вполне закономерно сделан на игровые применения встроенной процессорной графики. Поэтому основная масса использованных нами бенчмарков — это игры или специализированные геймерские тесты. Причём к настоящему времени мощности интегрированных видеоакселераторов выросли настолько, что позволили нам провести исследование производительности не только в низком разрешении 1366×768, но и в ставшем де-факто стандартом для настольных систем Full HD-разрешении 1980×1080. Правда, в последнем случае мы ограничивались выбором низких настроек качества.

Для каких задач подойдёт Intel HD 4000?

В первую очередь — офисная работа в нетребовательных приложениях или обеспечение работы браузера. В таких задачах справится практически любая более-менее актуальная видеокарта, и Intel HD 4000 не стал в этом исключением.

Для просмотра фильмов подойдёт, но для высоких разрешений её уже лучше не использовать. Она отлично воспроизведёт фильмы и другое видео в разрешении HD или FullHD, но с набирающим популярность UltraHD (4K) она не справится, попросту не хватит производительности. Если у вас нет монитора или телевизора с поддержкой UltraHD, тогда Intel HD 4000 вполне хватит для просмотра фильмов. Владельцам современных 4K-панелей лучше присмотреться к видеокарте, обладающей лучшей производительностью, чем HD 4000.

С играми у HD 4000 всё ещё хуже. Даже на момент выхода (в 2011 году) видеокарта не могла запускать абсолютно все актуальные игры с достаточной производительностью.

С играми 2010 года или более ранними Intel HD 4000 справится очень неплохо, хотя не идеально. Некоторые проекты принципиально отказываются нормально запускаться на старых интегрированных видеокартах, из-за чего могут возникать довольно странные проблемы.

Для работы в специфическом (видеоредакторы, 3D-моделирование, рендер) софте Intel HD 4000 практически не подходит. Видеоядро имеет поддержку лишь технологии Intel Quick Sync, которую нельзя назвать особо распространённой. Более распространённый OpenCL на данном графическом чипе не поддерживается. Даже если нужное приложение позволяет использовать возможности Quick Sync, Intel HD 4000 не обладает достаточной производительностью для работы в таком ПО.

Производительность UHD 630 в играх

Старые игры без проблем пойдут даже на максимальных настройках или близких к ним – неплохо для чипа в процессоре. Современные же игры формально этот девайс запустит, однако «обмазаться графонием» вряд ли получится – параметры устройства немного не дотягивают.

Впрочем, новые игрушки на максимальных настройках не вытягивают даже видеокарты Nvidia Geforce средней ценовой категории (или топовые, выпущенные пару лет назад).

В таблице ниже – результаты тестов: количество выдаваемых FPS при минимальных или средних настройках графики, в зависимости от разрешения экрана.

Название игры Разрешение 1280 х 720 (минимальное качество графики) Разрешение 1920 х 1080 (среднее качество графики)
Anno 1800 16.2 5
The Division 2 15 6
Anthem 35 12.8
Far Cry New Down 12 5
Apex Legends 25 9
Battlefield 5 14.9 5
Fallout 76 15.3 6.9
Assassins Creed Odyssey 9 5
FIFA 19 36.2 14.6
Shadow of The Tomb Raider 14 4
Monster Hunter World 13.3 5.6
Far Cry 5 13 6
World of Tanks 188 25.5
Kingdom Come: Deliverance 15.2 5.8
Fortnite 68 24.2
Destiny 2 21.2 11.1
FIFA 18 69 37.7
Team Fortress 2 99 29.5
Rocket League 87.1 33.8
Mass Effect Andromeda 18.1 5
For Honor 26.7 10.3
Resident Evil 7 34 14.9
Dishonored 2 16.3 5
Titanfall 2 44 12.1
Civilization VI 42 15.5
FIFA17 72 30.1
Overwatch 58.3 17.5
DOOM (2016) 23.9 19.9
Far Cry Primal 19 5
Rise of the Tomb Raider 23.6 12
Fallout 4 21.8 5
World of Warships 81 25
Mad Max 25.2 11.1
Dota 2 Reborn 120 50
GTA V 49.6 8.5
SIMS 4 163 27.6
Bioshock Infinite 66 9
Diablo III 64.6 27.7
TES V: Skyrim 61.7 5
World Of Warcraft 30.5 12

Как видите, результаты не впечатляют, особенно если дело касается новых игр. Но большинство игр, выпущенных пару лет назад, нормально работают в Full HD на средних настройках графики.

Конечно, есть исключения – например, культовый «Ведьмак 3: Дикая охота», который вышел еще в 2020 году, вообще отказался запускаться.

Это же случилось с популярной ММОРПГ Black Desert Remastered. Впрочем, там качество графики такое, что не всякий компьютер с дискретной видеокартой ее потянет без лагов.

По сравнению с дискретными видеокартами – даже бюджетными вариантами mx 920 или mx 940, рассматриваемый нами чип сильно проигрывает.

Технические характеристики

Трудно представить настолько слабые характеристики видеокарты, выпущенной в 2016 году. Она проигрывает в производительности не только дешёвым дискретным решениям, но и другим интегрированным видеоадаптерам.

Видеокарта может предоставить лишь 12 унифицированных чипов, работающих на очень низкой тактовой частоте в 640MHz. Реальная рабочая частота может быть ещё ниже заявленной, что ещё хуже скажется на производительности.

Объём памяти, доступный интегрированным видеокартам, зависит исключительно от объёма оперативной памяти и настроек в BIOS. Для данного графического адаптера бессмысленно приобретать дорогие планки ОЗУ, ведь сильной прибавки к производительности это не даст, а стоить такая память будет ощутимо дороже.

Максимальная разрядность шины может достигать значения в 128 бит, минимальный — 64 бита. Разрядность шины данных зависит от того, в каком режиме установлена оперативная память, поэтому стоит позаботиться о двухканальном режиме, чтобы выжать максимум из графического чипа.

Intel HD 400 поддерживает такие API, как DirectX 11.2, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 а также фирменную технологию компании Intel – Quick Sync.

Перспектива для мобильных применений

Пользователей впечатлили не столько характеристики Intel HD 4000, сколько открывшиеся перспективы применения процессора.
Вместе с тем желающие создать медиакомпьютер или небольшой дешевый ПК, которым была важна производительность графики, отдавали предпочтение более дешевому чипу FM1, который превосходил по производительности HD 4000 i5-3570K во всех тестах. Сравняться по стоимости не позволяло даже снижение класса видеокарты, поскольку ГПУ поставлялся только с і5-3570К и і7-3770К, а все остальные чипсеты линейки оборудовались урезанными ядрами HD 2500.
Возможно, это немного несправедливое сравнение – компания Intel запустила HD 4000 в микросхемах для настольных ПК, но настоящее место ГПУ в мобильных процессорах. Здесь устройство могло бы оказаться на высоте благодаря хорошей производительности и низкому энергопотреблению. Этого нельзя сказать о A8-3870K, так как его высокий нагрев означает, что он может работать исключительно в настольных системах.

Бенчмарки

PassMarkG3D Mark
Top 1 GPU
This GPU
26304
332
PassMarkG2D Mark
Top 1 GPU
This GPU
1125
185
GeekbenchOpenCL
Top 1 GPU
This GPU
237214
944
CompuBench 1.5 DesktopFace Detection
Top 1 GPU
This GPU
582.401 mPixels/s
8.712 mPixels/s
CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation
Top 1 GPU
This GPU
6745.122 Frames/s
155.638 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopT-Rex
Top 1 GPU
This GPU
53.526 Frames/s
0.931 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition
Top 1 GPU
This GPU
383.037 Frames/s
7.360 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining
Top 1 GPU
This GPU
2566.900 mHash/s
12.009 mHash/s
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen
Top 1 GPU
This GPU
32428 Frames
754 Frames
GFXBench 4.0Manhattan
Top 1 GPU
This GPU
21875 Frames
2659 Frames
GFXBench 4.0T-Rex
Top 1 GPU
This GPU
58600 Frames
2238 Frames
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen
Top 1 GPU
This GPU
32428.000 Fps
754.000 Fps
GFXBench 4.0Manhattan
Top 1 GPU
This GPU
21875.000 Fps
2659.000 Fps
GFXBench 4.0T-Rex
Top 1 GPU
This GPU
58600.000 Fps
2238.000 Fps
3DMark Fire StrikeGraphics Score
Top 1 GPU
This GPU
19930
Название Значение
PassMark — G3D Mark 332
PassMark — G2D Mark 185
Geekbench — OpenCL 944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection 8.712 mPixels/s
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation 155.638 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex 0.931 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition 7.360 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining 12.009 mHash/s
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen 754 Frames
GFXBench 4.0 — Manhattan 2659 Frames
GFXBench 4.0 — T-Rex 2238 Frames
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen 754.000 Fps
GFXBench 4.0 — Manhattan 2659.000 Fps
GFXBench 4.0 — T-Rex 2238.000 Fps
3DMark Fire Strike — Graphics Score

Dirt 3

Пользователи отмечают, что впечатляющие характеристики видеокарты Intel HD Graphics 4000 подтверждаются и игрой Dirt 3, в которой ГПУ снова опережает HD 3000 на 40%. Такого огромного преимущества достаточно, чтобы взять верх над дискретной графической картой, участвовавшей в тестировании. Это стало еще одним гвоздем в гроб дискретных видеокарт базового уровня.

Опять же HD 4000 с отрывом уступает HD 6550D при разрешении 720р, но важно отметить более высокую расчетную тепловую мощность процессора AMD. Это не представляет серьезной проблемы для настольного ПК (хотя при тестировании чипа Intel вентилятор вращается с заметно меньшей скоростью, поэтому построенная на его основе система должна работать гораздо тише, чем на базе A8-3870K), но является серьезной заявкой на мобильные вычисления, где мощность и возможности охлаждения значительно ограничены

⇡#Выводы

Темп, взятый компанией Intel в совершенствовании собственных интегрированных графических ядер, впечатляет. Казалось бы, ещё недавно мы восхищались тем, что графика Sandy Bridge внезапно стала способна к соперничеству с видеокартами начального уровня, как в новом поколении процессорного дизайна Ivy Bridge её производительность и функциональность совершила очередной качественный скачок. Особенно поразительным этот прогресс выглядит на фоне того, что микроархитектура Ivy Bridge представляется производителем не в качестве принципиально новой разработки, а как перевод старого дизайна на новые технологические рельсы, сопровождаемый незначительными доработками. Но тем не менее с выходом Ivy Bridge новая версия интегрированных графических ядер HD Graphics получила не только более высокое быстродействие, но и поддержку DirectX 11, и улучшенную технологию Quick Sync, и способность к выполнению вычислений общего назначения.

Впрочем, на самом деле вариантов нового графического ядра — два, и они существенно отличаются друг от друга. Старшая модификация, HD Graphics 4000, — это как раз именно то, что вызывает у нас весь восторг. Её 3D-производительность по сравнению с оной в HD Graphics 3000 выросла в среднем примерно на 70 процентов, а это значит, что скорость HD Graphics 4000 находится где-то между производительностью современных дискретных видеоускорителей Radeon HD 6450 и Radeon HD 6570. Конечно, для интегрированной графики это — не рекорд, встроенные в старшие процессоры семейства AMD Llano видеоакселераторы работают всё-таки побыстрее, но уже Radeon HD 6530D из процессоров семейства AMD A6 оказывается поверженным. А если к этому добавить технологию Quick Sync, которая стала работать на 75 процентов быстрее, чем раньше, то получается, что ускоритель HD Graphics 4000 не имеет аналогов и вполне может стать желанным вариантом как для мобильных компьютеров, так и для не сугубо геймерских десктопов.

Вторая модификация нового интеловского графического ядра, HD Graphics 2500, ощутимо хуже. Хотя она также приобрела поддержку DirectX 11, на самом деле это — скорее формальное улучшение. Её производительность почти всегда ниже скорости HD Graphics 3000, и ни о каком соперничестве с дискретными ускорителями речь уже не идёт. Строго говоря, HD Graphics 2500 выглядит решением, в котором полноценная 3D-функциональность оставлена просто для галочки, на самом же деле её никто всерьёз не рассматривает. То есть HD Graphics 2500 — это хороший вариант для медиаплееров и HTPC, так как никакие функции по кодированию и декодированию видео в нём не обрезаны, но не 3D-ускоритель начального уровня в современном понимании этого термина. Хотя, конечно, многие игры прошлых поколений могут вполне сносно работать и на HD Graphics 2500.

Судя по тому, как Intel распорядилась размещением графических ядер HD Graphics 4000/2500 в процессорах своего модельного ряда, собственное мнение компании о них очень близко к нашему. Старшая, четырёхтысячная версия ориентирована главным образом на ноутбуки, где использование дискретной графики наносит серьёзный удар по мобильности, а нужда в интегрированных и производительных решениях очень высока. В десктопных же процессорах HD Graphics 4000 можно получить лишь в составе редких специальных предложений либо как часть дорогих CPU, помещать в которые урезанные версии чего-либо как-то «не комильфо». Поэтому большинство процессоров Ivy Bridge для настольных систем комплектуется графическим ядром HD Graphics 2500, пока что не оказывающим серьёзного давления на рынок дискретных видеокарт снизу.

Тем не менее Intel явно даёт понять, что развитие встроенных графических решений, как и у конкурента, — один из важнейших приоритетов компании. И если сейчас процессоры со встроенной графикой могут оказать существенное влияние лишь на рынок мобильных решений, то в недалёком будущем интегрированные графические ядра могут замахнуться и на место дискретных десктопных видеоускорителей. Впрочем, как оно будет на самом деле — покажет время.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector